Júri decide por prisão perpétua para Nikolas Cruz, atirador de Parkland

Por Arlaine Castro

Julgamento de Nikolas Cruz é para o júri votar sua condenação à pena de morte ou prisão perpétua.

O atirador da escola de Parkland evitou a pena de morte depois que um júri recomendou que ele fosse condenado à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional pelo massacre de fevereiro de 2018 na Marjory Stoneman Douglas High School, na Flórida – uma medida que surpreendeu as famílias de suas vítimas.

A recomendação do júri na quinta-feira, após um julgamento de meses para decidir o destino de Nikolas Cruz, não é uma sentença oficial; A juíza do circuito de Broward, Elizabeth Scherer, ainda deve emitir a sentença formal do atirador em 1º de novembro. De acordo com a lei da Flórida, no entanto, ela não pode se afastar da recomendação de vida do júri.

As famílias das vítimas do atirador se curvaram ou balançaram a cabeça quando o veredicto para cada uma das 17 pessoas que ele matou foi lido no tribunal na manhã de quinta-feira. O júri considerou que os fatores agravantes apresentados pelos promotores estaduais não superavam as circunstâncias atenuantes – aspectos da vida de Cruz e a educação que seus advogados de defesa disseram garantir apenas uma sentença de prisão perpétua.

Nenhum dos jurados olhou na direção das famílias das vítimas enquanto seus veredictos eram lidos, mas olhavam para baixo ou para a frente. Cruz – ladeado por seus advogados, vestindo um suéter azul e cinza sobre uma camisa de colarinho e óculos – estava sentado sem expressão, olhando para a mesa à sua frente.

Cruz, agora com 24 anos, se declarou culpado em outubro passado de 17 acusações de assassinato e 17 acusações de tentativa de homicídio pelo tiroteio, no qual 14 estudantes e três funcionários da escola foram mortos e 17 outros ficaram feridos.

Os promotores pediram ao júri para condenar o atirador à morte, argumentando que a decisão de Cruz de realizar o tiro não foi apenas especialmente hedionda ou cruel, mas premeditada e calculada e não, como a defesa sustentou, relacionada a qualquer déficit neurológico ou intelectual.